Молодые люди судятся за право учиться, а не воевать

Конституционный Суд Российской Федерации огласит постановление по делу о «третьей отсрочке»

Правовая коллизия помешала студентам продолжить обучение

В 2003 г. Российская Федерация, подписав Декларацию о создании общеевропейского пространства высшего образования, как и многие другие страны, перешла на Болонскую систему образования. После этого в России существенно изменились правила получения высшего образования. Если в 2009 г. 87% выпускников школ поступали в вузы на обучение по программам специалитета, то в результате реформы в 2013 г. порядка 80% выпускников отдали предпочтение программам бакалавриата. Последующая интеграция российского высшего образования в международную образовательную среду привела к практически полной утрате обучающимися возможности выбора формы получения высшего образования (одноуровневое или двухуровневое).

Учитывая изменения, законодатель предусмотрел для студентов, выбравших двухуровневую форму, не только право отсрочки от призыва в вооруженные силы на время обучения по программе бакалавриата, но и возможность сохранить отсрочку в случае, если студент поступал в магистратуру в год получения высшего образования. Таким образом, теперь молодые люди могут получить полноценное высшее образование, которое позволит им в полной мере реализовать свое право на труд – к примеру, в будущем стать судьей – для этого недостаточно иметь степень бакалавра.

Вместе с тем буквальное прочтение положений подп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предполагает, что отсрочкой для получения образования в магистратуре может воспользоваться лишь тот призывник, который впервые получил ее для обучения по программе бакалавриата. Однако реальность такова, что многие молодые люди достигают совершеннолетия в последние месяцы или даже дни обучения в школе, так как родители отдали их в первый класс на восьмом году жизни. Такие выпускники вынуждены пользоваться отсрочкой для получения среднего общего образования, которая и становится для них первой, а отсрочка во время обучения по программе бакалавриата – второй.

Правовая коллизия привела к тому, что в осенний призыв 2014 г. некоторые студенты, обучавшиеся в магистратуре, были призваны в армию на том основании, что совершеннолетнего возраста они достигли в период обучения в школе. В 2016 г. студенты магистратуры в таких ситуациях стали повсеместно сталкиваться с отказом в предоставлении отсрочки и принятием решения об их призыве на военную службу – военные комиссариаты быстро взяли на вооружение букву закона, которая в полной мере отражала их интересы.

Студенты обжалуют отказ в третьей отсрочке от призыва на военную службу

В такой же ситуации оказался Павел Спиридонов: первую отсрочку он получил 24 мая 2012 г. для окончания школы, а вторую – для обучения на архитектурно-строительном факультете Национального исследовательского мордовского государственного университета им. Н.П. Огарёва. Летом 2016 г. Спиридонову присвоили степень бакалавра, и он сразу же поступил в магистратуру, однако призывная комиссия г. Саранска посчитала, что студент не может продолжить обучение, так как третья отсрочка законом не предусмотрена. С этим согласились суды общей юрисдикции, после чего Спиридонов обратился в Конституционный Суд РФ.

Параллельно подобный процесс разворачивался в Татарстане. Административный истец Роман Халиков обратился в Бугульминский городской суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением к военному комиссариату и призывной комиссии, решением которой он был призван на военную службу. Заместитель председателя суда Залия Бикмухаметова, в отличие от своих мордовских коллег, усмотрела в законодательстве несоответствие Конституции РФ и направила в Конституционный Суд запрос, в котором указала, что такое положение дел в части предоставления отсрочки от призыва влечет за собой нарушение принципа равенства перед законом и судом, так как достижение совершеннолетнего возраста обучающимися в школе лицами до окончания обучения в среднем образовательном учреждении влечет предоставление отсрочки для получения среднего общего образования, что, в свою очередь, лишает их возможности после получения высшего образования по программам бакалавриата продолжить обучение по программам магистратуры в год получения высшего образования. Судья обратила внимание на то, что лица, не достигшие совершеннолетнего возраста во время получения школьного образования, имеют возможность получить отсрочку от призыва на военную службу для обучения по программам магистратуры в год получения высшего образования по программам бакалавриата.

Конституционный Суд, изучив жалобу Павла Спиридонова и запрос Бугульминского городского суда Республики Татарстан, принял их к производству, назначив открытое судебное заседание.

СПЧ направил в КС РФ заключение о неконституционности обжалуемых положений закона

Дело вызвало большой резонанс в обществе, о чем, в частности, свидетельствует интерес со стороны Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, по инициативе которого в Конституционный Суд было направлено заключение amicus curiae («друг суда»), подготовленное экспертами постоянной комиссии по военно-гражданским отношениям Совета, мною как юристом правозащитной организации «Солдатские матери Санкт-Петербурга» и юристом инициативы «Гражданин и Армия» Арсением Левинсоном.

Аргументы Совета сводились к тому, что обжалуемые положения подп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» являются не соответствующими Конституции РФ, поскольку: (a) не отвечают требованию определенности правовых норм, (b) нарушают конституционные принципы равенства перед законом и равенства прав и свобод человека и гражданина, (c) вводят ограничение прав гражданина, которые не зависят от его свободного выбора или поведения, (d) не содержат конституционно правомерной цели ограничения конституционного права на равенство перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина, (e) непропорционально и несоразмерно ограничивают права граждан, а также (f) влекут за собой иные негативные последствия для общества.

В первую очередь в amicus curiae brief Совет поддержал заявителей в том, что оспариваемые положения федерального закона по буквальному их смыслу не соответствуют Конституции РФ в той мере, в какой они ставят одну из категорий граждан (достигших совершеннолетия в период школьного обучения) в заведомо более неблагоприятное положение по отношению к другим категориям граждан (достигших совершеннолетнего возраста после получения среднего общего образования) без наличия объективного и разумного оправдания, тем самым нарушают принцип равенства всех перед законом и судом, а также принцип равенства прав и свобод человека и гражданина.

Совет обратил внимание КС РФ и на противоречивую практику судов общей юрисдикции: как минимум в семи регионах на уровне судов субъектов Российской Федерации буквальное применение закона признавалось нарушающим права граждан, вследствие чего суды напрямую применяли нормы Конституции РФ.

Правозащитники также подчеркнули, что ситуация, в которой оказываются студенты, не обусловлена их свободным выбором или поведением: они не принимают решения о том, в каком возрасте поступать в школу (за них это делают их родители), а после получения среднего образования фактически лишены возможности выбора системы образования – в России практически не осталось образовательных организаций, в которые можно поступить на обучение по программам специалитета.

Наконец, действующее правовое регулирование, по мнению Совета, лишь формально преследует конституционно значимую цель, так как установление равного подхода к студентам не скажется на обеспечении обороны страны и безопасности государства. При этом отсутствие возможности продолжить обучение в магистратуре негативно отражается на успеваемости студентов и их мотивации к продолжению получения образования и, следовательно, ведет к снижению уровня образования населения.

Споры в Конституционном Суде

29 марта 2018 г. Конституционный Суд на открытом судебном заседании приступил к рассмотрению дела. Все участники процесса со стороны государства заявили о том, что обжалуемые положения закона соответствуют Конституции РФ.

Особенно рьяно защищал нормативно-правовой акт полномочный представитель Президента РФ Михаил Кротов, который посчитал, что за четыре года обучения по программе бакалавриата, два года в магистратуре и три года в аспирантуре студенты исчерпают срок призыва, а отсрочка тем самым будет подменять полное освобождение от службы в армии. Он отметил, что «следующим встанет вопрос о непрерывной отсрочке для обучения в аспирантуре». Правда, полпред почему-то не упомянул, что такое положение, включая отсрочку на время обучения в аспирантуре, сейчас гарантировано гражданам, окончившим школу до совершеннолетия, т.е. ключевым является вопрос дискриминации по возрасту, разница в котором может составлять дни. Также Михаил Кротов умолчал о том, что граждане, окончившие аспирантуру и получившие ученую степень, в принципе освобождаются от призыва в силу прямого указания закона. Иными словами, заявители не просят предоставить им новую отсрочку – они хотят равенства со своими одноклассниками, которые окончили школу до совершеннолетия.

Нельзя согласиться и с мнением господина Кротова о том, что в основном только Мосгорсуд принимал решения в пользу призывников: как было упомянуто выше, положительная судебная практика на уровне судов субъектов сформировалась в семи регионах. Ярким примером также является решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга, который в канун заседания КС РФ удовлетворил иск юриста «Солдатских матерей Санкт-Петербурга» Александра Горбачёва и признал за студентом право на получение третьей отсрочки.

В итоге позиция Кротова свелась к тому, что магистратура – это чуть ли не способ уклониться от призыва на военную службу. Примечательно, что, отвечая на вопросы журналистов в рамках пресс-подхода, его коллега Андрей Клишас, представляющий Совет Федерации, не согласился с таким выводом, однако пояснил, что многие студенты действительно поступают в высшие учебные заведения ради отсрочки и фактически не учатся.

Представитель Государственной Думы Татьяна Касаева также не усмотрела нарушения Конституции РФ. Она отметила, что у студентов есть выбор между Болонской системой и специалитетом, хотя уже давно очевидно, что это не так. В противовес ее аргументу СПЧ, к примеру, сослался на доклад в рамках XIV Международной научной конференции «Модернизация экономики и общества».

Заседание КС РФ было насыщено дискуссиями – в основном между судьями и представителями стороны, принявшей обжалуемый нормативно-правовой акт. Завершая процесс, председатель Суда Валерий Зорькин приобщил к материалам дела экспертное заключение СПЧ, акцентируя внимание на том, что «среди всех документов это единственная альтернативная точка зрения».

Оглашение постановления по делу состоится 17 апреля 2018 г.

P.S. Автор выражает благодарность старшему юристу Института права и публичной политики Ольге Подоплеловой за советы и рекомендации при подготовке упомянутого выше заключения amicus curiae о несоответствии Конституции РФ положений подп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Александр Передрук специально для «Адвокатской газеты»