За равенство перед отсрочкой
Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрит жалобы на дискриминацию призывников
Фото: Игорь Руссак / Коммерсантъ
В Конституционном суде (КС) ожидает рассмотрения серия дел о сроках призыва в армию и отсрочках от него. Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе», считают заявители, дискриминирует широкие группы призывников: достигшие совершеннолетия выпускники школ лишены возможности завершить образование в колледжах, техникумах и магистратуре, а проживающие на севере молодые педагоги не могут воспользоваться правом не уходить в армию в середине учебного года. В КС, помимо призывников, пожаловались и поддержавшие их суды общей юрисдикции.
Масштабные проблемы, поставленные перед КС, связаны с неопределенностью ст. 24 и ст. 25 закона «О воинской обязанности и военной службе», касающихся сроков призыва и отсрочки от него. Действующее законодательство устанавливает две отсрочки для получения образования: для получения среднего общего, среднего профессионального и высшего образования и для бакалавров, поступивших в магистратуру. Большинство выпускников оканчивает школу в 17 лет, не воспользовавшись первой отсрочкой, но для тех, кто достиг совершеннолетия в последнем классе школы, она фактически «сгорает» в последние месяцы школьного образования. В итоге такие выпускники не могут поступить после школы в техникумы или колледжи, а также вынуждены прервать учебу после бакалавриата, не получив статус магистра.
На проблему обратили внимание судов общей юрисдикции юристы правозащитных организаций Арсений Левинсон («Гражданин и армия»), Александр Передрук и Александр Горбачев («Солдатские матери Санкт-Петербурга»). Первым в КС обратился Бугульминский горсуд Татарстана, который приостановил производство по иску к призывной комиссии студента Казанского университета Романа Халикова, получившего диплом бакалавра с отличием, но призванного в армию из магистратуры. Этот запрос уже передан на изучение судье КС.
Следом с аналогичным запросом о неравенстве призывников решил обратиться в КС Ленинский райсуд Санкт-Петербурга в связи с иском призывника Ивана Соловьева. Ему достижение совершеннолетия в школьном возрасте не позволило получить среднее профессиональное образование. Напомним, предусмотренная для этого отсрочка вернулась в оспариваемый закон лишь в январе прошлого года, но, так же как и отсрочка для студентов вузов, не учла возрастной проблемы. Такие правила «ставят одну из категорий граждан в заведомо более неблагоприятное положение по отношению к другой категории граждан, что не имеет разумного и объективного оправдания и не преследует конституционно значимой цели», настаивает представитель призывника Александр Горбачев.
Другой аспект той же проблемы судьи КС изучают в связи с подготовленной Александром Передруком жалобой школьного учителя из Коми Николая Ложкина, Его призвали в армию не во время призыва с 1 мая по 15 июля, как предусмотрено для педагогов, чтобы не нарушать учебный процесс, а в призыв с 1 ноября по 31 декабря, то есть в середине учебного года. Такой единственный срок призыва действует в Коми в соответствии с нормой закона, позволяющей регионам Крайнего Севера или приравненных к ним территорий выбрать один из двух вышеуказанных вариантов.
В итоге период призыва, обусловленный географическим положением региона, вступает в противоречие с периодом, обусловленным спецификой профессии, что наносит ущерб учебному процессу. В жалобе Николая Ложкина говорится о «необходимости защиты общественного интереса»: КС просят признать «конституционно одобряемую цель обеспечения непрерывности образовательного процесса, особенно в труднодоступных местностях, и профессиональных прав педагогов-северян».
«Правоприменителям следует исходить из наиболее значимых характеристик, присущих гражданину», а различия «не могут быть произвольными», настаивал в суде господин Передрук. Но суды Коми и Верховный суд РФ решили, что доводы о нарушении принципа равенства педагогов перед законом по признаку места жительства несостоятельны.
Как выяснилось, судебная практика по делам призывников противоречива: суды Москвы выносили решение и в пользу педагогов, и в пользу бакалавров. Суды Краснодара, Сахалина и Республики Марий Эл, в отличие от Коми, предоставили педагогическим работникам возможность безотрывной профессиональной деятельности. А суды Петрозаводска и Владимира, в отличие от судов Санкт-Петербурга и Ленобласти,— бакалаврам.
